|
|
Барак Обама: «новое лицо» для «старого» империализма
Международный Курьер
Победа сенатора Барака Обамы на внутренних выборах Демократической партии является невиданным ранее случаем в истории США: впервые будет кандидат негр на президентских выборах, представленный от одной из двух крупных партий. Более того, опросы показывают, что у него много шансов на победу над своим республиканским оппонентом Джоном Маккейном.
Факт, что молодой негритянский политик, сын мусульманского иммигранта из Африки, может стать первым черным президентом стран было чем-то абсолютно немыслимым раньше и могло существовать только в каком-нибудь телесериале, как 24 часа. Логично, что это произвело большое воздействие в США и во всем мире. А также что появилось много путаницы, в т.ч., как мы увидим в этом издании Международного Курьера, вплоть до некоторых левых организаций.
Идет ли речь о реальных переменах, частичных, но важных, в системе политической власти главной мировой империалистической державы? Или, напротив, это лишь необходимая формальное приспособление этой системы («новое лицо») для того, чтобы суметь преодолеть с лучшими условиями серьезные трудности американского империализма в мире и своей собственной стране?
МЛТ-ЧИ ясно утверждает, что речь идет о второй альтернативе. Чтобы показать это, мы должны проанализировать, с одной стороны, главные характеристики этой системы, которая создала фигуру как Барак Обама, и, с другой стороны, условия, которые необходимым его возможный приход к президентству в стране.
Двухпартийная система
Американская политико-электоральная система основывается на существовании двух буржуазных крупных (республиканской и демократической), которые, в зависимости от обстоятельств, меняются в президентстве и парламентской оппозиции.
Обе партии представляют разные типы политики и сидят на разных электоральных основах. Республиканцы традиционно выражают более реакционные позиции и опираются на средний класс средних и малых городов и на наиболее адаптированный средний класс крупных городов. Демократы, со своей стороны, выражают позиции более «либеральные» (в американском смысле слова) и их электоральная опора исходит от рядовых трудящихся и «либерального» среднего класса крупных городов, помимо традиционной поддержки со стороны меньшинств (негров и латиноамериканцев) и других дискриминированных секторов. Из-за своего исторического веса в профсоюзных руководствах, демократы всегда играли роль помехи для независимой альтернативы рабочего класса в электоральной сфере. Однако необходимо добавить, что в последние годы эти политические различия имели тенденцию все больше растворяться, и существуют сильные правые демократы без больших отличий от республиканцев.
То, что не оставляет сомнений – что республиканцы и демократы являются партиями империалистической буржуазии до мозга костей. В первую очередь это видно из умопомрачительного количества денег, которые крупные фирмы вносят на финансирование обеих партий и кандидатов. В этой системе никакой политик не имеет реальной возможности получить доступ к важным полномочиям, кроме как получая сильную финансовую поддержку фирм в обмен на договоренности с ними. Мы проанализируем эти данные в другой статье этого издания. Они позволяют определить, с какими секторами буржуазии больше связана каждая партия: республиканцы поддерживаются в основном нефтяной, химической, автомобильной промышленностью, строительством и агробизнесом, в то время как демократы сильны в финансово-страховом секторе, образовании и медицине.
Во-вторых, это видно из политики, которые эти партии применяют во время правления. Многие считают, что республиканцы более воинственны, а демократы более пацифисты. Действительность разрушает это заблуждение: многие военные вторжения и войны американского империализма были начаты президентами-демократами. Например, именно Джон Кеннеди начал вторжение во Вьетнам в начале 1960-х и инициировал вторжение в Заливе Свиней против Кубы; Гарри Труман приказал сбросить атомную бомбу на Хиросиму и Нагасаки в 1945; одновременно сегодняшняя война в Ираке, будучи политикой Джорджа Буша, имела парламентскую поддержку демократов. В час защиты империалистических интересов в мире обе партии объединяют свою политику.
Кто такой Барак Обама?
Прочитав его биографию, первый вывод – что он почти не испытал или испытал в значительно меньшей степени насилие и недостаток возможностей, в условиях которых повседневно живет большинство негров в США. Сын кенийского эмигранта, который затем вернулся в свою страну, и американки, он изучал право в Колумбийском Университете Нью-Йорка и в эксклюзивной Гарвардской школе закона, где он был на хорошем счету. Он работал в адвокатской фирме и затем переехал в Чикаго, где был назначен профессором Университета. В этом городе он устанавливает связи с демократической партией и начинает стремительную политическую карьеру: в 1996 он избирается в сенат штата Иллинойс, а в 2004 становится национальным сенатором, в обоих случаях с поддержкой Била Клинтона. В 2007 он решает выставить себе как кандидата в президенты на внутренних выборах демократов с поддержкой влиятельного сенатора Эдварда Кеннеди. Итог мы уже знаем.
Его образ «успешного черного парня» является, очевидно, гораздо более симпатичным, чем «всезнающая» Хиллари Клинтон или чем бывший военный Джон Маккейн. Но он вовсе не аутсайдер, не маргинальный элемент, который приобрел вес в жестокой борьбе против аппарата демократической партии. Напротив, он является настоящим продуктом этого аппарата, чья фигура строилась, чтобы быть использованной в трудные моменты как сейчас.
Думать, что его возможное президентство внесет значимые перемены в содержание американской политики, означает веру в то, что опытные империалистические политики как Эдвард Кеннеди и фирмы как Goldman Sachs вложили бы свой политический вес и свои доллары в поддержку кого-то, кто хотя бы частично будет их врагом.
Его политические позиции
Сейчас мы дадим обзор его политических позиций, с учетом, что, как и в других странах, американские политики прячут свои позиции во время предвыборных кампаний. В случае с новыми фигурами демократов, как Обама, традиционно воплощается закономерность: они более ставят себя слева на внутренних выборах партии, правеют в течение национальной кампании и полностью завершают этот поворот, вступая в правительство.
А) Войны в Ираке и Афганистане
Когда он был сенатором от штата, он выступал против вторжения в Ирак. Этот пункт он сильно использовал при критике Хиллари Кринтон, которая поддержала вторжение. На своей веб-странице он представляет План Обамы по Ираку, который предлагает вывод американских войск в течение 16 месяцев, при усилении присутствия в Афганистане, чтобы победить в этой войне [1]. Однако его помощница по внешней политике уточняет, что этот план рассматривался как «наилучший возможный сценарий» и что он «будет пересмотрен», когда Обама станет президентом [2].
Б) Израиль и Ближний Восток
В этом вопросе Обама говорит со всей ясностью, чтобы получить поддержку американского «произраильского лобби» с большим политическим и финансовым весом, которое смотрит на него с недоверием. Во время визита в AIPAC (Американский Израильский Комитет по общественным делам) он высказал, что существуют «нерушимые связи между Израилем и США». Он добавил, что «кто угрожает Израилю – угрожает нам» и пообещал приложить «все имеющиеся средства для защиты от всех угроз, исходящих из Газы и Тегерана». Обама заявил, что «безопасность Израиля священна. Это вне обсуждения». Он закончил заявлением, что «Иерусалим должен оставаться столицей Израиля и должен оставаться неразделенным». После своей речи израильский посол в Вашингтоне заявил, что «речь Обамы перед делегатами AIPAC была очень важной и воодушевляющей» [3].
В) Экономический кризис
В речи в феврале Обама сказал, что современная рецессия, которую переживает страна, и ее последствия для народа США не обязаны своим появлением «не силам, находящимся вне нашего контроля, и не неизбежным торговым циклам», но политике правительства Буша [4]. Узнать о мерах, которые он собирается применять, уже гораздо сложнее, поскольку речь ограничивается только критикой Буша.
В рубрике «Экономика» на его сайте дается следующее определение: «Я верю, что свободный рынок был двигателем большого прогресса Америки. Он создал благосостояние, которому завидуют в мире, и привил к уровню жизни, не имевшему равного в истории. (…) Здесь мы вместе. От президентов компаний до акционеров, от финансистов до рабочих фабрик – все мы заинтересованы в успехе друг друга, потому чем выше благополучие американцев – тем больше благополучие Америки» [5]. Ничего конкретного, но чего можно ожидать от того, кто считает, что основой всего является «свободный рынок» и что рабочие фабрик «здесь вместе» с хозяевами, финансистами и акционерами?
Г) Вопрос иммигрантов
Обама участвовал в Чикаго в массовых мобилизациях иммигрантов 1 мая 2006. В 2008 он написал: «Два года спустя наша проблема иммиграции остается без решения, и те, кто хочет перемен, должны голосовать за это в ноябре. Поэтому сегодня я приглашаю тех, кто за перемены, голосовать в предстоящие месяцы» [6]. Другими словами, ничего о продолжении борьбы. Решение в том, чтобы голосовали за меня на президентских выборах. Трудно узнать, как смогут последовать этому совету 12 млн нелегальных иммигрантов без всяких политических прав.
В этом же письме его предложения об этом совершенно неясные: «Хочу еще раз выразить мою готовность пойти на иммиграционную реформу в целом, и что я сделаю все что смогу для наведения порядка и переживаю за систему, которая сегодня разрушена». Однако очень вероятно, что если Обама победит, то применит ту же политику, что предложил его учитель, сенатор Эдвард Кеннеди, в проекте закона, носящем его имя (и с который был оговорен с правительством Буша). Закон, который имеет целью разделить нелегальных иммигрантов. С одной стороны, те, кто сможет подтвердить, что живут в США более 5 лет, могут надеяться на получение постоянного гражданства после длительного процесса получения временных разрешений с трудновыполнимыми условиями. «В то же время это означает, что остальные 5 млн рабочих без документов будут, фактически, высланы из страны, хотя и могут просить законную визу из своих стран, чтобы вернуться в США. Так как закон предлагает годовую квоту в 325 тыс. временных трудовых виз, большинство по факту никогда на сможет вернуться на законных основаниях» [7].
Д) О Кубе
Также как в случае с Израилем, Обама ищет поддержки справа. В данном случае у Кубино-Американского Национального Учреждения в Майами, одного из наиболее реакционных секторов кубинской буржуазии, сбежавшей в США после революции 1959. В своей речи он поднимает старую формулу альянса с этой буржуазией за возвращение американской колонизации на остров и сохранение торговой блокады: «Здесь мы находимся в положении, неразрывно связанном со свободой. И правильно, что мы еще раз это подтверждаем здесь, в Майами (…) вместе мы будем защищать свободу на Кубе. (…) Нет лучших посланников свободы, чем кубино-американцы (…) Я намерен сохранить эмбарго. Оно нам дает необходимый инструмент для противостояния режиму (…) Только так можно добиться реальных изменений на Кубе: через сильную и умную дипломатию, основанную на принципах» [8].
Е) Расовый вопрос
Это очень важный вопрос, поскольку «черный голос» был самой твердой основой победы Обамы на внутренних выборах демократов, и также будет важным, если он победит на президентских выборах. Безусловно, эта часть избирателей имеет много надежд, что черный президент поможет им преодолеть историческую ситуацию угнетения и дискриминации, в которой они находятся. Однако на протяжении политической карьеры Обама всегда пытался избегать «расового вопроса». Когда он был вынужден затрагивать этот вопрос, он старался преуменьшить его вес и заявлял, что «американское общество» продвинулось вперед и проблема преодолевается. Например, в речи в на Национальной Конференции демократов 2004 он утверждал: «Нет Америки либеральной и консервативной, но есть Соединенные Штаты Америки. Нет Америки черной и Америки белой, Америки латинской и азиатской, но есть Соединенные Штаты Америки» [9]. Недавно, чтобы дистанцироваться от пастора своей церкви, сказавшего, что расизм – это структурный и исторический компонент американского общества, Обама сказал: «Глубокой ошибкой преподобного Райта были не слова о расизме, но позиция, что наше общество статично, как будто бы не было никакого прогресса, как будто эта страна (…) была неразрывно привязана к трагическому прошлому» [10]. Думают ли так же миллионы угнетенных негров, которые голосовали за него, или нелегальные латиноамериканские иммигранты?
Почему Обама?
Мы видели, что Обама является частью демократической партии, и таким образом двухпартийной политической системы, и мы дали быстрый обзор его позиций. Теперь стоит проанализировать, почему буржуазия США или, как минимум, ее значимые сектора, призвали его.
Фундаментальная причина этого – кризис на нескольких фронтах, который американский империализм переживает сегодня. Во-первых, поражение политики «войны против террора» Буша выражается в неблагоприятном ходе войн в Ираке и Афганистане и в ослаблении Израиля после его поражения в Ливане и неспособности подавить Сектор Газа. В регионе Ближнего Востока США увязли в болоте, из которого не могут ни выйти без поражения с крупными последствиями для их роли «мирового жандарма», ни продлить там свое военное присутствие без усложнения ситуации.
К этому добавляется в крайне опасном для буржуазии сочетании рецессия, которую уже переживает страна и перспективы глубокого экономического кризиса. То есть, эта буржуазия должна неизбежно взвалить часть цены за кризис на плечи рядовых трудящихся через безработицу и снижение заработков. Это уже происходит на гигантах как Дженерал Моторс, который угрожает увольнениями всем рабочим, которые не согласятся на уменьшение вдвое своих заработков. Американский рабочий класс огромен: 120 млн человек. Он редко в истории выходил на борьбу весь, но когда он это делал, то сотрясал империалистические основы. Борьба рабочих-иммигрантов, наиболее эксплуатируемого сектора, может быть предвестником такой перспективы.
В то же время, поражение «американской эры» Буша оставила республиканскую партию в целом изношенной, со снизившимся престижем и без заменяющих фигур (также, хотя и меньшей степени, износилась вся политическая система). Республиканцам очень трудно противостоять столь сложной политической ситуации, в создание которой они во многих аспектах внесли вклад своей политикой. Для большинства американской буржуазии ясна, таким образом, необходимость разыграть «демократическую альтернативу». Сначала предпочтительной ставкой была «сильная женщина» Хиллари Клинтон. Но с ухудшением ситуации буржуазия начала видеть необходимость более глубоких изменений «лица» и создала возможность Обамы как фигуры более способной защищать их интересы в этой ситуации.
Еще более опасный враг
Итак, значимые сектора империалистической буржуазии решили использовать персону, которая по определенным характеристикам (молодой, негр, сын мусульманина) может быть «продана» как часть тех, кого есть намерение атаковать, и так попытаться «усыпить» их реакцию.
На самом деле, в последние десятилетия демократы характеризовались представлением «новых лиц» на президентских выборах. Например, «молодая модель» Джон Кеннеди вслед за окончанием маккартизма, или Билл Клинтон, бывший противник войны во Вьетнаме.
Некоторые журналисты провели аналогию между Обамой и Джимми Картером, который был избран президентом в 1977 после поражения во Вьетнаме и судебного процесса, поставившего крест на Ричарде Никсоне. При наличии глубоких различий между ними, существует ясная общая точка: необходимость противостоять глубокому кризису империализма и его политической системы, и для этого должны появиться как что-то «иное». Например, во время электоральной кампании Картер начинал все речи с фразы: «Я не адвокат, я не из Вашингтона».
Но эти «различия» ограничиваются самыми формальными вопросами: все они защищали интересы американского империализма в конкретных условиях, которые требовали от них действий. Поэтому если Обама выиграет на президентских выборах, он будет главным врагом народов мира и рядовых трудящихся США. В этом ничего не меняется по сравнению с Бушем. Но он будет гораздо более опасным врагом, потому что пытается скрыть этот характер при помощи своего нового и отличного лица. Вывод очень ясен: если он становится президентом США, мы, рядовые трудящиеся и народы миры должны бороться против него всеми силами.
[1] Взято на www.barackobama.com/issues/iraq
[2] Цитировано по www.politico.com/blogs/bensmith
[3] afp.google.com/article, 4/6/2008
[4] Взято из blogdoalon.blogspot.com, 13/2/2008
[5] Взято из www.barackobama.com/issues/economy
[6] "Propuesta a los inmigrantes", Gray Brooks, 1/5/2008
[7] Международный Курьер 12/4/2006 (www.litci.org).
[8] www1.folha.uol.com.br/folha/mundo, 23/5/2008
[9] presidenciais2008.wordpress.com/2008/02/03/perfil-de-barack-obama
[10] foro.univision.com/univision, 18/3/08
Международный Курьер
www.litci.org
|
|
